Páginas vistas en total

viernes, 29 de octubre de 2010

LA LIBERTAD DE GOTZONE


La memoria humana es muy selectiva. Somos capaces de borrar incómodas partes del pasado subrayando otros episodios de nuestra vida de los que nos sentimos orgullosos. Es posible que en el caso de algunos presos, esa capacidad se acentúe.
ETXERAT ha difundido una carta de una reclusa de ETA llamada Gotzone López de Luzuriaga, que cumple una condena de 30 años en la cárcel de Villanubla, en Valladolid. Extractamos algunos de los contenidos de esa misiva escrita por esta alavesa que nació en Salvatierra el 15 de Diciembre de 1958:

LA CARTA DE GOTZONE

“… Me impiden salir en libertad, habiendo cumplido íntegramente la condena. Sin mediar palabra, añaden 9 AÑOS a los 21 que llevo cumplidos… buscan nuestro aniquilamiento físico, anímico y político… Yo me revelo (sic)… Porque las leyes no han cambiado y son de la época franquista nada menos, pero la cuestión es que esa “reinterpretación” elimina de un plumazo tu Fecha de Libertad, desaparece… Cuando llevaba 18 años presa y ya debería estar libre con la condicional, me llegó la enfermedad, el cáncer, el ENGAÑO: se me hizo creer que iba a salir para recibir los tratamientos médicos necesarios en condiciones dignas, con los míos… Lo que llega es el “chantaje”. Por encima de criterios médicos, reconociendo en informes que las condiciones carcelarias no son las adecuadas para llevar los duros tratamientos, sus efectos secundarios… Cuando más débil estaba, sin escrúpulo alguno, llegaron a sacarme de la cama donde tiritaba de frío para bajar forzosamente a un despacho donde me leyeron una primera vez (después hubo más en otros formatos) en qué consiste el “chantaje”. Para resumir: “No te arrepientes, ea ea, no firmas, aquí te quedas.” Todo lo demás no importa. Ni tu salud, ni las condiciones, ni tu Familia, nada.-…” (Fin de la cita).
(Foto Saúl)

EL PASADO DE GOTZONE

Cuando uno intenta saber por qué está en la cárcel un preso de ETA, puede acabar creyéndose las interpretaciones interesadas de la verdad que hace el entorno de la Izquierda Abertzale Radical. El 11 de Octubre de 2010, una búsqueda en Google de las palabras “Gotzone López de Luzuriaga” arrojó 8.920 resultados. Bucear en las páginas propuestas por Google con el fin de conocer qué hizo Gotzone para acabar en la cárcel tampoco arroja luz sobre su pasado. Casi todas las informaciones (25 de las 30 primeras páginas) coinciden en presentarla como una “presa arabatarra gravemente enferma y encarcelada que lleva 21 años de lucha y compromiso con los derechos de su pueblo”. El concepto “presa política” también se aplica frcuentemente a Gotzone. Incluso se asegura que “la Audiencia Nacional denegó su solicitud de libertad condicional por no renunciar a sus ideas políticas”.
¿Debe uno conformarse con esa versión incompleta de la biografía de Gotzone López de Luzuriaga que aparece en 25 de las primeras 30 páginas de Google con referencias a su nombre?
Para conocer el pasado delictivo de los presos de ETA no basta con la consulta en Internet. Hace falta llamar a otras aldabas. Afortunadamente, en los últimos años existen asociaciones que agrupan a las víctimas del terrorismo dispuestas a mantener viva la memoria de lo que pasa y pasó en Euskizofrenia.
El Colectivo de Víctimas del Terrorismo (COVITE) nos recomienda echar una ojeada a un par de libros: “Mujeres de ETA” y “Vidas rotas”.

“MUJERES DE ETA”

En “Mujeres de ETA”, (de Matías Antolín, editado en 2002 en la Colección Temas de Hoy) hay un capítulo titulado “La casera del Comando Araba” en el que se cuentan las razones por las que Gotzone fue condenada. Extractamos algunos fragmentos de dicho libro:


“… Semana Santa de 1988. Los amigos de ETA de María Gotzone López de Luzuriaga desean asesinar a un general del Ejército que era vecino de sus padres en Salvatierra (Álava). María Gotzone se encargó de informar al comando de los hábitos que tenía la futura víctima, destacando que solía ira misa y pasear solo por las proximidades del cementerio de esa localidad. También les hizo saber que el general sólo acudía al pueblo en vacaciones de verano o en Semana Santa, ya que residía en Madrid. La etarra se desplazó a Salvatierra y comprobó que el general Azcárraga se encontraba en el pueblo. Desde la casa paterna realizó una llamada a su piso de Vitoria, donde vivían alquilados dos miembros del comando, para decirles que el objetivo estaba a tiro, no sin antes hacer una descripción del general y de su esposa. El día señalado se presentaron en su piso de Vitoria dos etarras, cargados con grandes mochilas. Al salir, pidieron a María Gotzone y su marido que no se asomaran a la ventana, no deseaban que ellos vieron el coche en que se iban.
El día del atentado, la llamó su madre diciendo que habían asesinado al general. También llamó el etarra Manuel Urionabarrenetxea Betanzos “Manu”, para decirle que todo había salido bien. A los dos días, se reúnen “Manu”, Juan Carlos Arruti Azpitarte, “Paterra”, Ramón Aldasoro Magunacelaya y Juan María Oyarbide Aramburu, “Txiribita”, con “La Casera” Maria Gotzone y comentan el atentado. Cómplice pasivo del asesinato del general es también el marido de la etarra, Iñaki Fernández de Larrinoa Pérez de Luco (por lo menos). Los dos alquilaron “gratis” su piso en la calle Pintor Adrián Aldecoa, 3, 8º B, de Vitoria, al Comando Araba.
Maria Gotzone, (…) nació el 15 de diciembre de 1958 en Salvatierra. Entró en ETA en 1985. La primera cita la tuvo con dos etarras, que se presentaron como “Marisol” y “Navarro”; estaba con ella su esposo y tuvo lugar en un bar-restaurante que se encuentra entre la localidad de Landa y Salinas de Léniz. A partir de aquí vuelven a reunirse en este mismo local en varias ocasiones. En el mes de julio de 1987, asiste a la cita otro etarra más, conocido por “Paterra”. Los tres se van a vivir a casa del matrimonio. Es donde se fragua un atentado contra dos policías nacionales en Armentia y se decide que sería “Marisol” la encargada de accionar el artefacto explosivo.
Contó María Gotzone a la policía que sobre las tres y cuarto horas del día 6 de agosto de 1987 su marido acompañó a “Marisol” a un bar que se encuentra en la calle Fernández de Leceta de Vitoria, donde la dejó (…) María Gotzone se enteró por “Navarro” esa tarde de que el atentado se había cometido. Esa misma noche acompañan en su coche al terceto de la muerte a Ochandiano.”

“VIDAS ROTAS”

Otro libro, “Vidas rotas”, editado por Espasa y escrito por Rogelio Alonso, Florencio Domínguez y Marcos García Rey, recoge en sus 1300 páginas el trágico destino de las 857 víctimas mortales de ETA en sus 50 años de existencia. “Vidas rotas” completa esa parte de la biografía de Miren Gotzone López de Luzuriaga que no es fácil encontrar en Google:


“Los policías nacionales Antonio Ligero Hec y Rafael Mucientes Sanz fueron asesinados el 6 de agosto de 1987 durante las fiestas patronales de la Vírgen Blanca en la capital alavesa. Varios terroristas de ETA colocaron un coche-bomba en la cuneta de una curva en el barrio de Armentia, de Vitoria. El vehículo estaba cargado con treinta kilogramos de explosivo y cuarenta de metralla. Un detonador a distancia accionó la bomba que mató a los dos agentes y causó heridas de metralla a la ciudadana Obdulia Vega Solac.
Antonio Ligero, de 30 años, era natural de la localidad gaditana de Conil de la Frontera. Dejó viuda y dos hijos. Había sido mecánico naval antes de incorporarse a la Policía Nacional. Llevaba 3 años destinado en Vitoria.
Rafael Mucientes tenía 37 años. Era natural de la localidad vallisoletana de Mojados. Estaba casado y tenía dos hijas. Cuando fue asesinado llevaba 16 años en la Policía Nacional, cinco de ellos destinado en Vitoria.
Según sentencias de la Audiencia Nacional, los tres responsables del atentado fueron José Javier Arizkuren Ruiz, Juan Carlos Arruti Azpitarte y María Soledad Iparraguirre. Los miembros de la célula terrorista se alojaron desde finales de julio de 1987 en casa del matrimonio formado por Miren Gotzone López de Luzuriaga e Ignacio Fernández de Larrinoa, quienes ayudaron a los etarras a huir a Francia. La Audiencia Nacional condenó a los etarras Ignacio Fernández de Larrinoa y Miren Gotzone López de Luzuriaga porque “ayudaron a los miembros del comando en los preparativos”. Fueron sentenciados a 30 años de reclusión mayor por un delito de atentado con resultado de muerte.”

“PRESA POLÍTICA”

Gotzone López de Luzuriaga está en su derecho de considerarse una “presa política”, pero los ciudadanos también podemos pensar que si está en la cárcel no es por luchar políticamente por la independencia de Euskal Herria sino por haber ayudado a unos asesinos a acabar con la vida de 3 personas. Gotzone es una de los presos de ETA que se han visto afectados por la llamada doctrina Parot. Sepamos de qué va esto…

DOCTRINA PAROT

En 2006, el Tribunal Supremo impidió a los presos de ETA refundir sus condenas en una sola de 30 años, el máximo de cumplimiento establecido en el Código Penal de 1973. Hasta ese momento, terroristas que sumaban siglos de prisión por numerosos asesinatos veían reducida su pena a los citados 30 años, sobre los que se aplicaban redenciones por trabajo o estudios. El resultado era que los etarras con penas más elevadas no pasaban más de 20 años en la cárcel. El fallo del Supremo estableció que las redenciones no se aplicasen sobre el total de 30 años sino sucesivamente sobre cada una de las condenas. Esta resolución se aplicó por primera vez al etarra Henri Parot, condenado a más de 50 siglos de reclusión por su implicación en 82 asesinatos. Fue entonces cuando empezó a hablarse de “Doctrina Parot”.

BENEFICIOS PENITENCIARIOS

Gotzone López de Luzuriaga pensaba salir de la cárcel el pasado 11 de Agosto de 2010. Tras la aplicación de la Doctrina Parot, se retrasa su salida de prisión hasta el año 2019.
Otros presos de ETA sí que están disfrutando ya de la política de reinserción que reconoce la Constitución Española en el apartado 2 de su artículo 25:
“Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados. El condenado (…) tendrá derecho a un trabajo remunerado y a los beneficios correspondientes de la Seguridad Social, así como al acceso a la cultura y al desarrollo integral de su personalidad.”
El Reglamento Penitenciario de 2006 establece que el Equipo Técnico de cada prisión puede recomendar a la Junta de Tratamiento la concesión o no de los beneficios penitenciarios a los reclusos. Los jueces de Vigilancia Penitenciaria son los que tienen la última palabra. ¿Y con arreglo a qué criterios? Aquí entran en juego los matices.
Gesto Por la Paz y Denon Artean consensuaron en 1994 una propuesta de criterios de reinserción:
- Desvinculación de la organización armada.
- Acatamiento de las reglas y principios básicos democráticos.
- Reconocimiento del daño causado.
La Asociación de Víctimas del Terrorismo también tiene sus propios criterios de reinserción:
- Condena expresa de la violencia terrorista y el abandono de ETA.
- Petición de perdón a las víctimas.
- Que comiencen a satisfacer a las víctimas las indemnizaciones que establecen los tribunales.
Con unos criterios u otros, la reinserción es un hecho. Presos como José Luis Álvarez Santacristina, “Txelis”, podrá abandonar la cárcel de Nanclares varias horas de lunes a viernes para asistir a cursos de formación porque ha cumplido todos los requisitos legales: ha cumplido la mitad de su pena, ha condenado la violencia de ETA, se ha comprometido a pagar las indemnizaciones derivadas de sus crímenes y ha pedido perdón a las víctimas. Ya son 25 los presos de ETA que han firmado una declaración en la que se comprometen a compensar a las víctimas del terrorismo. Otro centenar de presos de Villabona y Zuera también están dispuestos a seguir sus pasos. Gotzone López de Luzuriaga también tiene el derecho a decidir sobre su futuro.

viernes, 22 de octubre de 2010

LA PORRA DE RUBALCABA ES ALARGADA


Euskizofrenia puede sacar a ZP de su miseria. Cuando todo va mal, cuando la economía española se hunde, viene bien detener a unos cuantos terroristas. Estrategia de libro: primero se aprueban los presupuestos de la Reforma Laboral del despido barato, después de cambia de gobierno poniendo al Ministro de la Porra como el Gran Comunicador que esconda la discapacidad verbal e intelectual de ZP y por último se monta una buena operación policial metiendo entre rejas a unos cuantos supuestos alevines de ETA. Todo esto ha ocurrido en menos de 48 horas en la Hpaña de 2010.
A los ciudadanos, eso sí, se nos reserva un papel estelar: ver el Telediario y aplaudir las detenciones cuyas imágenes son puestas a disposición de TVE en bandeja de plata. La Justicia y el Ministerio de Interior otorgan siempre a la televisión pública un emplazamiento privilegiado para captar las imágenes de las operaciones policiales contra ETA. Se avisa con suficiente antelación para que la película quede perfecta, luego se le pone el sello del "Equipo de Investigación" y Santas Pascuas. En la Hpaña del Siglo XXI a la filtración se le llama investigación, lo mismo que a la democracia representativa se le llama democracia.
¿Rubalcaba for President? Tal vez. A ZP le queda un año y medio para dar la vuelta a las encuestas. Todo el país ha podido ver que la economía no es lo suyo ni lo será jamás. Ahora toca poner punto final a la sangrienta historia de ETA. 18 meses tiene ZP para pasar a los libros de Historia como el presidente que apaciguó a los vascos. Seguiremos informando mientras otros continúan filtrando…

viernes, 8 de octubre de 2010

AL PNV LE TOCAN LOS GUGGENHEIMS


El viceconsejero de Cultura, Antonio Rivera, ha dado una conferencia en Brasilia en un Simposium Internacional sobre Arquitectura y Museos. A la parlamentaria del PNV Leire Corrales le parece que las palabras de Rivera sobre el Museo Guggenheim pronunciadas en Brasil "rezuman odio" contra la labor de los gobiernos liderados por el PNV. Si quieren saber si el viceconsejero de Cultura se refirió a los numerosos escándalos surgidos de ese negocio vasco-americano del arte (condena a 3 años y medio de prisión contra Cearsolo, ex-director financiero, por desfalco de medio millón de euros, pérdida de 7 millones de euros de sus gestores por la nefasta política de cambio en dólares, inversiones faraónicas en las obras de arte que deciden comprar los magnates de la Fundación Guggenheim, etc...) les recomendamos la lectura de dos textos. Primero, las críticas de Leire Corrales. Después, el texto íntegro de la intervención en Brasilia de Antonio Rivera.

PNV dice que el viceconsejero de Cultura 'rezuma odio' hacia la labor de los gobiernos liderados por jeltzales.
La parlamentaria del PNV Leire Corrales ha mostrado su asombro por las críticas al Museo Guggenheim realizadas por el viceconsejero de Cultura, Antonio Rivera, en el simposio Internacional de Arquitectura y Museos celebrado en Brasilia y ha afirmado que Rivera 'rezuma odio' hacia la labor de los gobiernos liderados por el partido jeltzale.
En un comunicado, Corrales ha asegurado que las declaraciones de Rivera en el 'Simposio Internacional de Arquitectura y Museos: nuevas tendencias. Brasilia 50 años', desarrollado en el Museo Nacional de Brasilia, son 'simplemente, repugnantes y muestran a las claras la irresponsabilidad institucional a la que nos tiene acostumbrado el Gobierno López'.
Según ha criticado, Rivera 'exporta la polémica allá donde va y el perjuicio de imagen al que ha sometido al Museo Guggenheim Bilbao con estas declaraciones no son admisibles en un representante del Gobierno Vasco'.
La parlamentaria jeltzale ha añadido que, 'el señor Rivera, a parte de ser representante del Gobierno vasco, también forma parte del Consejo de Administración del propio Guggenheim, por lo que su irresponsabilidad es doble'.
'No es de recibo que la imagen del Museo Guggenheim y de la propia Euskadi quede dañada en el exterior de esta manera', ha advertido.
EN LA OPOSICIÓN
'Quién diría que el señor Antonio Rivera siguiera en la oposición, criticando como hacía las acciones de los Gobiernos liderados por PNV, pero resulta que, actualmente, ocupa un puesto de responsabilidad institucional, representa a todos los ciudadanos vascos y debe hacer gala de ello', ha manifestado.
Por ello, ha señalado que 'no nos queda más que pensar que el viceconsejero Rivera rezuma odio hacia toda la labor ejercida por los anteriores gobiernos nacionalistas'.

Hasta aquí, las críticas de Leire Corrales. A partir de aquí, el texto de la conferencia de Antonio Rivera leída en Brasilia.

Un modelo no repetido
El vasco es un país de poco más de dos millones de habitantes; menos que la población del distrito federal donde se encuentra esta ciudad de Brasilia. Tiene en torno a un centenar de espacios identificados como museos y una particular historia de los mismos. Hasta ahí, algo no muy singular o específico, y, desde luego, ningún argumento para que ustedes me hayan invitado a hablar en este Simposio Internacional sobre arquitectura y museos. Una invitación que, en estas palabras iniciales, agradezco sinceramente en nombre propio así como en el del Gobierno Vasco al que represento.
Estoy aquí como invitado en este evento porque en Euskadi, y en concreto en Bilbao, se ubica un museo un tanto particular, el Museo Guggenheim Bilbao, que aúna en una misma expresión la novedad tanto en la gestión y sentido de la museología en el cambio de siglos XX al XXI, como la singularidad y excepcionalidad de un edificio, debido al genio de Frank Gehry, de talla internacional. Todavía hace solo unos pocos meses, el edificio del Museo Guggenheim Bilbao ha sido reconocido en una encuesta de medio centenar de arquitectos convocados por la revista Vanity Fair como la mejor arquitectura internacional de los últimos treinta años. Todavía hoy, y a pesar de los efectos de la crisis económica internacional, el museo bilbaíno se mantiene en el borde de los 900.000 visitantes anuales, con una tasa de autofinanciación en torno al 65% (algo así como el doble de lo que se tiene por óptimo) y con una capacidad reconocida e indiscutible para generar economía de entorno en hostelería, restauración, ferias, etcétera. Por último, en este primer flash de presentación, la generación de producto intangible no es menor, y el museo constituye la guinda del pastel de una operación compleja de recuperación de la vieja villa de Bilbao, deprimida en los años ochenta por una profunda reconversión de su industria, que ha colocado a la ciudad tanto en el mapa de ciudades internacionales como en la oportunidad de encarar su fase histórica postindustrial. Y todo ello con un incremento notable –y ahora sí, justificado- de la autoestima de sus ciudadanos, soportado en el cambio del escenario central de su ciudad, el entorno de la Ría.
La experiencia, entonces, de lo que se ha llamado “efecto Guggenheim” en Bilbao no puede ser sino extraordinariamente positiva a niveles diferentes: económicos, urbanísticos, de confianza interna de su población, de proyección internacional de la ciudad y del país, y también culturales. “Efecto” más que “modelo”, como a veces se dice, si se interpreta esta acepción como mecanismo que a partir de su experimentación se ha repetido en otros lugares. La realidad es que la eficacia completa de esa nueva forma de gestionar museos ha resultado exitosa –por completo, insisto- casi excepcionalmente en Bilbao. El caso bilbaíno confirma en su funcionamiento que la fórmula era viable, pero la paralela realidad es que la misma no se ha repetido con reiteración. Así lo muestra lo ocurrido hasta la fecha con los intentos fallidos de la casa matriz Guggenheim por expandir su fórmula franquicia por el planeta o el hecho mismo de que, aunque algunos procedimientos ensayados en Bilbao han resultado exitosos en otros casos, solo en el caso que aquí presentamos la fórmula completa ha logrado el diez. E incluso habrá que acotar críticamente la euforia en el caso bilbaíno a la luz de la experiencia. De eso hablaré también en mi exposición.
La propuesta que en su día hizo el director de la Fundación Solomon R. Guggenheim de Nueva York, Thomas Krens, de explotar la fórmula franquiciada, satélite o itinerante se presentó como la que iba a caracterizar a los museos del siglo XXI. Yo sería más realista al dejarlo en que era la fórmula coherente con lo que se estilaba en los años noventa del siglo XX. En el aspecto más exitoso y en lo que podamos referir de manera más crítica, el MGB es sobre todo coherente en sus resultados con la razón y sentido que lo inspiraron. El estudio de viabilidad que hizo la firma Peat Marwick señalaba en su introducción como “razón fundamental” para la creación del museo los intereses y recursos de cada una de las partes. Bilbao tenía el deseo (y/o la necesidad) “de un estímulo cultural para la economía local y regional”, así como los recursos para financiar la operación (no se olvide que las provincias vascas tienen cada una de ellas su propia Hacienda y autonomía fiscal). La Solomon R. Guggenheim tenía “abundancia de artefactos culturales”, experiencia en programación y necesidad de ampliar su mercado de ventas (exposiciones y explotación de know how). Las necesidades y recursos de las dos entidades, ciudad y fundación, se complementaban a la perfección. Y una idea quedaba clara desde el principio para las dos partes: la cultura era el producto, pero la economía era el objeto. Al cabo de los años, la economía ha quedado más que satisfecha, y nadie podrá dudar de que el producto ha sido cultural (de alta cultura de masas, eso sí).
El éxito de esta nueva forma de idear y gestionar los museos no puede explicarse en el caso de Bilbao sin otro factor singular: la arquitectura. La entidad de la colección permanente y el saber hacer de las exposiciones temporales lo aseguraba la marca Guggenheim; el factor arquitectura lo aportó el genial edificio que fue capaz de diseñar Frank Gehry. Al punto de que uno de los aspectos más discutidos de la experiencia es si la gente va a Bilbao a ver lo que hay dentro del MGB o, simplemente, a fotografiarse con la arquitectura de Gehry de fondo… y luego ver lo que tiene ese día el museo. Siendo así –o pudiendo ser así-, ello nos coloca en la “coherencia” del papel asignado a la cultura de los años noventa del siglo XX para aquí: su función instrumental en el objeto superior de la realidad de nuestro tiempo que es, en este caso y solo como uno de ellos, el turismo masivo urbano de contenidos culturales. Como trataré de explicar en todos los demás casos, lo importante no es responder a preguntas en términos sí o no, sino ver de qué manera esta realidad que presenta el MGB como expresión de una nueva museística es coherente con los valores de nuestro tiempo. A partir de ahí, en una visión global, es cuando hay que responder las preguntas (y no necesariamente en términos de sí o no).
Entonces, aclarando y recapitulando: como se dice coloquialmente, se juntaron “el hambre y las ganas de comer”. El agresivo director de la Solomon R. Guggenheim, Thomas Krens, había llevado a cabo una ampliación de capital del museo neoyorquino que obligaba a éste a captar liquidez a muy corto plazo. Krens se encontraba con un extraordinario capital paralizado en los almacenes de obra artística del museo y diseñó una fórmula de franquicia que permitiera a estas obras circular bajo su batuta por diferentes sucursales mundiales. Se trataba entonces de sacar partido a la materia prima artística, al saber hacer de la institución y al propio prestigio de su marca fuera de Nueva York. Bilbao se encontraba atenazada por una profunda crisis. Crisis económica que obligaba a reconvertir drásticamente su anterior industria pesada siderometalúrgica y naviera. El paro llegó a alcanzar en esos años a una cuarta parte de la población activa. La crisis social que ello favorecía tenía su expresión en la parálisis, la decadencia, la fealdad de aquella vieja ciudad industrial o también, a diversos niveles, en la conflictividad laboral, en el consumo de drogas o en la pujanza de un terrorismo anterior de justificación política ultranacionalista. La crisis política era el complemento final de este panorama, con gobiernos regionales cortos y necesitados de la suma de diferentes formaciones políticas.
Pero Bilbao es una ciudad fuerte, con una historia de éxitos y fracasos, de abundancia en los negocios y de crisis acelerada de éstos, con una elite dirigente amplia y consciente de su papel y de la importancia de sus decisiones . Unas inundaciones en el verano de 1983, que arrasaron la villa y el centro histórico de la misma, fijaron la cota de máxima depresión de la ciudad. La creación en 1992 de la sociedad “Bilbao Ría 2000” , de capital público español y vasco, y con subvenciones de la Unión Europea, supuso el punto de arranque de una actuación integral en una zona en declive. Los cuatro puntos estratégicos de actuación eran: la recuperación de la movilidad interior y exterior de la metrópolis (superpuerto, aeropuerto, metro y tranvía); la regeneración del muy degradado entorno urbano de la ría; la inversión en recursos humanos y en reconversión industrial y tecnológica; y la apuesta por una iniciativa cultural que le diera empuje. En definitiva, se trataba de pasar de una metrópolis agotada en su tradición industrial clásica, pesada y sucia, afectada por la reconversión internacional de los mercados y las tecnologías, a otra de corte postindustrial y de servicios, más limpia y diversificada en sectores, y más soportada en el conocimiento. De la ciudad del hierro a la del titanio, como se ha resumido gráficamente. O, como dijo otro autor, se trató de cambiarle el género a Bilbao, y pasar del varón proletario y grasiento que lo caracterizaba a la mujer dinámica y glamorosa que pudiera representarle hoy . En ese tránsito revolucionario, el MGB acabó siendo un instrumento clave de éxito (en la gentrificacion del centro urbano, en la recuperación urbanística de la Ría, en el incremento de la autoestima ciudadana, en la regeneración de la ciudad) y la guinda más visible de ese excepcional pastel. Pero no puede explicarse la transformación de la ciudad solo a partir de los efectos milagrosos del museo, sino que éste debe ser visto como un factor más; eso sí, de primer orden.
Se acude poco a valorar el proceso de gestación de aquel acuerdo entre las instituciones vascas y la Fundación Guggenheim, como si el resultado positivo convirtiera en ociosa la reflexión sobre la historia original. En realidad, lo bueno y lo malo de ese devenir están contenidos en el proceso de acuerdo inicial. Por primera vez en la historia, un museo proponía abrir una sucursal y cobrar una cantidad por ello. En concreto, fueron veinte millones de dólares los que a tocateja y sin dudar ni rechistar pagaron las instituciones vascas en dos plazos, entre 1992 y 1993. Las condiciones del acuerdo entre las partes, que determinan la relación de los socios hasta hoy y el funcionamiento del museo, fueron establecidas unilateralmente por Krens, sin que las pocas demandas de modificación expresadas desde la parte vasca tuvieran éxito alguno. La desigualdad en la disposición negociadora de las partes la ilustra el hecho de que el abogado español contratado por la Guggenheim acabó dimitiendo al no encontrar contraparte con exigencias y propuestas en las administraciones vascas . Luego nos referiremos más al contenido de ese crucial acuerdo, quintaesencia del modelo de gestión que se asocia al MGB. Por su parte, las instituciones vascas, Gobierno (regional) Vasco y Diputación (Foral) de Bizkaia, formularon el posible acuerdo desde una dimensión estrictamente económica, al punto de que fueron los responsables y técnicos de los Departamentos de Hacienda los que condujeron éste. Sus homólogos de Cultura se incorporaron a la novedad y a la negociación mucho más tarde (aunque fueron los únicos que presentaron alguna resistencia a Krens). Sirva aquí de muestra patente de esto que se dice –de importancia notable- el hecho de que el MGB solo ha tenido un director desde su creación, que no es otro que un técnico del Departamento de Hacienda, experto master en gestión y negocios, pero en absoluto en temas de cultura, de arte o de dirección de industrias culturales. Se ha dicho que, aunque la Fundación y la ciudad estaban en situaciones extremas, de enorme debilidad en el momento del acuerdo, la primera parecía poder aportar más al desarrollo de la segunda que al contrario. Bilbao, es cierto, no era ninguna de las otras ciudades donde Krens había intentado su operación de “museo satélite”: ni Salzburgo, ni Venecia, ni Madrid . Del mismo modo, la ausencia de atractivo inicial de Bilbao, su condición de escenario depresivo, han hecho todavía más espectacular y milagrosa su recuperación posterior vinculada a los efectos benéficos del museo. Pero lo cierto es que la posición de la ciudad y de las instituciones que la representaban fue muy subsidiaria de los movimientos estratégicos de Krens, que fue viendo cómo todos y cada uno de sus deseos se iban cumpliendo: captaba de partida una buena suma de dinero, determinaba la operación de construcción de una arquitectura singular, señalaba al arquitecto que la llevara a cabo -incluso se atribuye la elección del solar en que se construye y toda la filosofía adherida a esa elección- y, sobre todo, impone las condiciones del acuerdo para la gestión del MGB para los próximos años. En el otro lado, en las instituciones vascas, todo era fe, sustentada en el argumento de que el extraordinario gasto que se asumía no era tal gasto sino inversión estratégica de futuro. El resultado al cabo de los años no ha podido ser más positivo, sobre todo si se tiene en cuenta el desequilibrio manifiesto de la negociación, de la relación y del acuerdo entre las dos partes. Pero, diremos, bien está (y estuvo) lo que bien acaba.
El contenido del acuerdo establece un procedimiento de gestión que los más críticos inicialmente definieron como “McDonalización” de la museística o como “krensificación”, por el papel jugado por el entonces director de la fundación neoyorquina. Sin necesidad de ser tan drásticos, sí que hay que empezar recordando que el MGB se planteó por Krens como un experimento del museo de finales del siglo XX. Siendo más ambicioso, lo tituló como “el museo del siglo XXI”. En esencia, constituye una inversión de la jerarquía tradicional establecida en los museos patrimoniales clásicos. La gradación decreciente de importancia entre colección, programa expositivo y arquitectura, aquí se invierte. Volveremos sobre la arquitectura. Centrados en la colección y en las exposiciones, la experiencia ha demostrado cómo el atractivo del MGB descansa más en la espectacularidad del programa expositivo que en el propio valor de la colección (que es mucho). Los dos acuerdos que sustentan el procedimiento de gestión hasta hoy asignan en exclusiva a la Solomon R. Guggenheim Fondation la función de dirigir el museo en su conjunto: de hecho, el acuerdo dice que “la Administración Vasca acepta que la SRGF administrará y dirigirá el Museo” por un periodo inicial de veinte años. Así, dirigió el conjunto de las obras de construcción del edificio, y ha dirigido y dirige la gestión de las colecciones y de la programación artística, así como el programa de adquisiciones (que se hace a propuesta de Nueva York). Las administraciones vascas pagaron hasta la apertura del museo 4,6 millones de dólares a la Fundación en concepto de planificación, desarrollo y construcción, y desde entonces pagan una factura anual por los costes del trabajo del personal de la central neoyorquina dedicado a la gestión del museo bilbaíno. El contenido del museo también se explicitó hasta lo debido en aquel acuerdo. La programación expositiva se articularía a partir de unos componentes básicos: la colección esencial de la fundación neoyorquina compuesta por arte del siglo XX (siempre según resuelva la propia fundación neoyorquina); una colección complementaria de arte de posguerra; y una colección de arte vasco y español. El compromiso de calidad de las exposiciones debía ser equivalente al expuesto en Nueva York y garantizado en un valor de cinco veces a precio de mercado respecto del de la colección adquirida progresivamente por las instituciones vascas. En cuanto a esta colección propia del MGB –actualmente conformada por algo más de cien obras-, la Tenedora formada por las dos instituciones vascas soporta económicamente las adquisiciones, que se hacen a propuesta del magisterio de la Guggenheim de Nueva York. Desde los inicios se viene aportando anualmente entre seis y siete millones de euros. En definitiva, las administraciones vascas compraban un saber hacer, un prestigio de marca, una colección original de extraordinario valor y una capacidad para programar exposiciones de calidad y de gran atractivo. Depositada la confianza en esa capacidad, no se reservaban más protagonismo que el de pagar la factura. Incluso la demanda final de una mayor concreción acerca de qué obras y exposiciones, así como qué pasaba con los artistas locales, quedó en el limbo y sin resolver, y de nuevo esperó al buen juicio de la dirección americana.
Vuelvo a insistir en el hecho de que un acuerdo no bien gestionado –como reconocen sus protagonistas más autocríticos- ha tenido un resultado práctico magnífico que hace olvidar aquellas limitaciones. Con todo, y vista la experiencia de estos años, y de cara a la renovación del acuerdo entre las administraciones vascas y la Guggenheim de Nueva York para el museo bilbaíno, será importante evaluar algunos aspectos como: la presencia en Bilbao de los fondos de la Solomon R. Guggenheim, tanto en términos de calidad como de cantidad; la entidad por sí misma de la colección propia adquirida en estos años a instancias y juicio de la dirección neoyorquina; o la proyección internacional, aprovechando la red Guggenheim, de los artistas y creadores vascos. Además de eso, habría que replantearse cuestiones como la reorganización de la comisión de expertos, la posible designación de una dirección artística del museo, las políticas de compras, el fortalecimiento del know how del equipo humano de Bilbao o la vinculación más tangible de la ciudadanía vizcaína y vasca con el museo (en forma de incremento de sus visitas al mismo).
El indiscutible éxito del MGB en términos de visitantes, prestigio, proyección, calidad expositiva y economía no difumina al cabo de los años la impresión que se tiene desde algunos sectores de excesiva dependencia de lo local respecto del magisterio contratado a la entidad neoyorquina. Eso era lo que se compró; no se engaña nadie. Pero, después de los años, igual se puede aspirar a algo más. Por ejemplo, según lo apuntado, a elevar ese escaso 10% de visitantes vascos en el conjunto, que si bien supone un espaldarazo para la economía del museo –un 90% de visitantes foráneos es dinero limpio para las haciendas locales-, nos hace pensar que para la ciudadanía que vive con el Guggenheim bilbaíno, éste es poco más que un objeto o un dibujo en el cielo del que, eso sí, se sienten muy orgullosos… aunque no lo visiten nunca . Es discutible que la potente red internacional Guggenheim haya servido en lo suficiente para la proyección del mundo artístico y creativo vasco, más allá de los clásicos (Chillida, Oteiza) o de consagrados como Cristina Iglesias y poco más. Hay que despejar la posibilidad de que un estudioso del museo pueda afirmar con suficiente criterio y ajustándose a la realidad que el personal del museo bilbaíno “se limita a colgar los cuadros que le llegan” . Hay que dotarse de expertos de contraste –por ejemplo, en la política de adquisiciones- distintos de los de la fundación de Nueva York. En resumen, lo que alguien ha denominado “tomar el mando” del museo bilbaíno , en la parte que legítimamente corresponde. Incluso más: habría que ver cómo implicar más al MGB en la política cultural del País Vasco y en su relación con otros agentes culturales, y habría que borrar esa impresión de que éste es un enorme árbol debajo del cual crece poca hierba; o mejor, más correcto, que hay demasiada distancia entre la proyección y dimensión internacional de este museo y la lógica condición muy humilde y local del otro centenar que en muchos casos también nos toca gestionar desde los poderes públicos .
En todo caso, cuando les cuento esto, uno tiene la impresión de que muchos de ustedes estarán pensando: “¡Ojala tuviéramos nosotros el problema de ustedes de mejorar en lo posible la gestión de su museo y su relación con el socio neoyorquino! ¡Ojala tuviéramos un problema tan lucrativo y generoso en resultados!”. Así es. Por eso no debe interpretarse mi exposición en otros términos que no sean los de la ambicionada mejora de lo que se tiene. Nada más.
Pero si esa reflexión podía remitir a aspectos domésticos -aunque no lo creo: la evaluación de resultados de lo que se presenta como “modelo” es relevante para todos-, entiendo también interesante terminar con alguna reflexión sobre la aportación del MGB a la museística del siglo XXI. Para lo bueno y para lo malo, el MGB es una creación coherente con el pensamiento y las maneras de hacer de esa postmodernidad típica de los años noventa del pasado siglo XX. Cierto que la economía, la espectacularidad y el éxito rápido se impusieron como valores a otros como la cultura, la reflexión o la sostenibilidad. La crisis en que ahora estamos sumidos no es sino el resultado de aquellas alegrías. Pero, en la parte positiva, en ese contexto, el “modelo” MGB ha sacudido, por ejemplo, las políticas de públicos, haciendo de los museos algo atractivo, divertido, glamuroso y hasta “chic”; ha impuesto el dinamismo en la gestión imaginativa de sus colecciones, sin perder por ello rigor ni incluso academicismo; ha establecido políticas exigentes de captación de recursos ajenos y de gestión de los mismos, exhibiendo un altísimo porcentaje de autofinanciación como reclamo para la participación de un sinnúmero de empresas privadas que dejan su dinero ahí y buscan un prestigio que no hallan en otro tipo de iniciativas y espacios; se ha buscado una respetabilidad tal que la comparte con un turismo internacional de clases medias cultas y con las elites locales y foráneas, encontrando todos el elemento de atracción o de prestigio que buscan; ha localizado en los “ingresos atípicos” procedentes del alquiler del espacio del museo recursos que en la sacralización anterior de esos recintos ni se imaginaban. Todavía en un plano distinto y superior, recordamos la intención original de servir para la recuperación de espacios urbanos degradados y para fortalecer el músculo y la autoestima de una población sometida a procesos de crisis. A la par hay que decir que esas novedades y capacidades de los nuevos museos se despliegan como exigencia a otros que o bien no responden (ni pueden hacerlo) a ese modelo de gestión, o no han tenido tiempo para adaptarse a él o no quieren hacerlo. Número de visitantes, porcentaje de autofinanciación, referencias en los medios de comunicación o incremento del valor del suelo o embellecimiento del espacio urbano de entorno sustituyen ahora como potencialidades de un museo a anteriores ítems como importancia y calidad de la colección, tratamiento e investigación acerca de la misma, utilidad de los fondos para el conocimiento científico o popular, tiempo de estancia medio de las visitas del museo, percepción y valoración de esa estancia en su dimensión formativa, capacitación científica y técnica del personal del centro o sostenibilidad conforme a los recursos pactados con la administración.
Cuando todavía estábamos desplegando el modelo de ecomuseos, entendidos como espacios de desarrollo local, donde la comunidad de entorno se muestra, reconoce y utiliza el museo como centro cultural complejo, se imponen las virtudes de un tipo de infraestructura cultural que desdeña a un tiempo el modelo tradicional de museo patrimonial y la implicación en ese entorno, prefiriendo a todo lo demás los números económicos de sus balances. En ese sentido, cierta es la afirmación de un analista de que “el Guggenheim es el texto fundamental de la política cultural vasca en la actual era posmoderna” . Curiosamente, como también se ha señalado, es una apuesta de gestión posmoderna que se soporta en un material característico de la modernidad, como todavía lo son las vanguardias artísticas de la primera mitad del siglo XX. Pero ésa es otra historia, porque lo determinante es que, como producto de su momento político y económico, en el modelo MGB el marketing, el diseño, la comunicación y los datos de consumo –o la espectacularidad de su programa expositivo- pesan más que el propio bien, que el valor del propio objeto artístico . El modelo es coherente con la economía de los noventa y por eso el MGB es sobre todo “un punto de distribución”, un centro de muestras temporales, como corresponde a un tiempo en el que los depósitos y los stocks de material fueron sustituidos por los centros logísticos y por la canalización y satisfacción inmediata del deseo suscitado en el cliente, en la mejor expresión del sistema industrial “just in time”. A la vez, la manera de gestionar tiene más importancia que la propia circulación de la estética; incluso más que la creación misma. Como bien sentencia Iñaki Esteban: el MGB “no es un museo estetizante del pasado sino un dispositivo para crear presente y proyectar el sueño del futuro” . Ése ha sido el capitalismo de los años noventa en el que, a pesar de la crisis actual, todavía seguimos instalados. En ese marco, la denunciada como “McDonalización” de los museos resultaba coherente con las lógicas, exigencias y posibilidades de la globalización. La función del espectáculo, de lo espectacular, dentro de un consumo globalizado de masas –aunque de masas de un determinado tipo y clase social- formaba y forma parte de esa mundialización, y ahí cobran sentido cosas tan diferentes como la competencia de imágenes en que participa el turista internacional (o su coleccionismo) o la pugna entre marcas de ciudades, la idea fuerza inicial que justificó la erección del edificio y museo Guggenheim Bilbao.
Ahí aparece el excepcional edificio de Frank Gerhy, dentro de esa disputa entre marcas de ciudades donde juegan un papel relevante las “arquitecturas milagrosas” y el start system que han conformado un puñado de arquitectos de renombre internacional. ¿Hay algo más característico de la cultura económica y política de los años noventa del siglo XX que ese campeonato mundial de arquitecturas urbanas? ¿Algo representa mejor la banalidad, la euforia, la fe en los milagros, la dudosa responsabilidad de quien gestionando lo público resuelve apuestas multimillonarias a una sola carta? En sentido contrario, ¿algo representa mejor la capacidad atribuida entonces a esas actuaciones arquitectónicas y urbanísticas de regenerar y poner en valor un espacio deprimido o poco rentable? Gerhy traía fama de saber trabajar con materiales humildes, casi pobres (su vivienda de Santa Mónica era un buen ejemplo). En Bilbao se encontró con la oportunidad –de la mano rumbosa de Krens y gracias a la fe de aquellos políticos vascos- de construir un edificio de titanio, que acabó costando 14.388 millones de pesetas de entonces (serían hoy algo menos de cien millones de euros en el cambio actual) . Su potencialidad fue tal que permitió al arquitecto Philip Johnson decir aquello tan provocador de que “si la arquitectura es tan buena como en Bilbao, que se joda el arte”. Lo sigue siendo todavía hoy. Incluso lo es más, porque, a semejanza del MGB como modelo de los museos a gestionar en el siglo XX, que ha sido en su diseño global casi una excepción, por mucha influencia que haya tenido en los demás en aspectos parciales, el modelo de la arquitectura milagrosa casi empieza y termina en ese ejemplo de Bilbao, porque es difícil encontrar otro donde el éxito haya sido tan rotundo. Es más, es fácil encontrar a cambio docenas de ejemplos de derroche de recursos o de obscenidad estéril en la construcción . El edificio de Gerhy en Bilbao vuelve a representar como ninguno otro las posibilidades y miserias del anterior final de siglo, y la función central atribuida al espectáculo cuando hablamos de arte y de cultura. Efectivamente, para muchos visitantes es lo de menos lo que pueda haber el día de su visita dentro del edificio: éste ya merece el viaje… aunque solo un programa atractivo de exposiciones mantendrá álgido el número de turistas cuando todos hayan capturado ya la imagen del edificio en sus cámaras. Pero el espectáculo no quiere decir espectacularidad banal, sino adecuación a la manera contemporánea de ver el mundo, a la capacidad de lo abundante, del exceso, de producir visiones estimulantes de la realidad, capaces de cambiar positivamente las cosas y también de generar consensos sociales y políticos para superar las dificultades inevitables del día a día. El edificio de Gerhy ha demostrado una capacidad ejemplar en ese sentido.
Porque hay una idea esencial con la que quiero terminar. No es mía, sino que constituye la pieza fundamental del análisis que sobre el llamado “efecto Guggenheim” realizó el periodista bilbaíno Iñaki Esteban. Éste señala la importancia del consenso político y social como requisito imprescindible para que el efecto positivo del MGB sea tal. En el fondo, es como en el cuento del rey desnudo: todo lo que rodea al museo destila demasiados elementos cuestionables, desde su origen hasta la fecha. Pero si nos ponemos de acuerdo en ver lo mucho que de positivo ha proporcionado, el resultado es deslumbrante, cegador. Por eso, este tipo de operaciones crean consenso social y político, y se sostienen precisamente en ese consenso social y político. Cuando éste se debilita reaparece aquella vieja pregunta de cómo nos pudimos gastar catorce mil millones de pesetas cuando una cuarta parte de la población activa estaba en el paro. Y cuando nos contestamos que, al fin y al cabo, aquella decisión arriesgada resultó espléndida en sus resultados, sin consenso social y político reaparece la pregunta de si eso lo debimos y lo debemos hacer a costa de la cultura en su acepción más purista y prístina. Hoy, en Bilbao, en Euskadi, el consenso social y político sobre el MGB sigue existiendo. ¡Faltaría más, con esos resultados! Pero aquella fe que le dio origen se soporta en que nadie haga ni se haga preguntas, en que nadie sea medianamente crítico con lo que tiene entre manos. Ser crítico cuando todo va mal, es obligado; serlo cuando todo parece ir a las mil maravillas es serlo auténticamente, y constituye exigencia obligada del gestor público si éste no quiere transitar por la vida y por las decisiones con el dinero ajeno con el único pertrecho que proporciona la fe. La fe en que pueda salir bien otra vez lo que salió bien una.


Antonio Rivera
Viceconsejero de Cultura, Juventud y Deportes
Gobierno Vasco

Para Brasilia, septiembre de 2010

lunes, 13 de septiembre de 2010

TERRORISMO Y LIBROS DE ESTILO


La BBC no califica a ETA como banda terrorista. La televisión pública británica ha dado explicaciones sobre sus motivos para negarle a los terroristas tal apelativo. En la BBC, ETA es una “organización armada separatista”. Según su “Guía de Valores y Criterios Editoriales”, la credibilidad “se ve socavada por el uso descuidado de palabras que conlleven juicios emocionales o de valor”. Para la BBC, “la palabra terrorista en sí misma puede ser un obstáculo para entender los acontecimientos; es mejor informar sobre los hechos tal y como los conocemos y dejar las valoraciones a otras personas. Tenemos –asegura la BBC- la responsabilidad de ser objetivos e informar de modo que permitamos a nuestra audiencia sacar sus propias conclusiones”. Ello no quiere decir que en la BBC no se hagan alusiones a la condición de terroristas de los etarras, pero siempre según opiniones de terceros, no de los propios informadores. Así, se pueden escuchar en esa cadena frases como ésta: “El presidente regional ha hecho frente a las muestras de apoyo a ETA, grupo que es reconocido internacionalmente como una organización terrorista.”

RTVE TAMBIÉN TIENE UN “CRITERIO”…
Fue en los 80, durante los Años de Plomo de los Terroristas de ETA, que coincidieron con los Años de Cal de los Terroristas del GAL, cuando el Gobierno Socialista de Felipe González se sacó de la manga un nuevo Libro de Estilo sobre el tratamiento semántico del Terrorismo de ETA en los medios de comunicación públicos.
Se ordenó dejar de hablar del MLNV, siglas del “Movimiento de Liberación Nacional Vasco”. El impuesto revolucionario se rebautizó como chantaje terrorista. También se dieron instrucciones para crear un nuevo concepto: “Entorno de ETA”. Servía para definir todo el entramado político y social que se fue creando en la izquierda abertzale radical. Eran los tiempos en que Herri Batasuna estaba consiguiendo su objetivo de controlar cualquier colectivo de base asamblearia. Gracias al miedo que imponía el clima de violencia en las calles de Euskadi, pocos ciudadanos se atrevían a contradecir los argumentos de los militantes de HB en aquellas agrupaciones vinculadas con las asociaciones de vecinos, los grupos ecológicos, el movimiento feminista, colectivos en pro del euskera, sindicato de estudiantes, etc…

CASO GAL: CERRADO EN FALSO
El Gobierno de Felipe González no transmitió ninguna instrucción por escrito sobre el GAL… Al menos, las órdenes del Gobierno acerca de la guerra sucia no llegaban a las mesas de los redactores de los Medios Públicos. Todos suponíamos quién era “Mister X”, pero nadie osaba morder la mano de quien le daba de comer. A las redacciones de esos medios sólo llegaron los teletipos de los casi 30 asesinatos perpetrados por matones a sueldo contratados por el aparato del Estado y pagados con cargo a los fondos reservados. Aquel triste episodio de la Democracia Española se cerró en falso con condenas de pacotilla para algunos de los responsables políticos de la creación del GAL. Pagaron el pato once personas entre los que estaban el ministro de Interior, José Barrionuevo, sus más directos colaboradores y el General Rodríguez Galindo. Pese a ser condenado a 75 años de prisión, el militar sólo estuvo encerrado cuatro. Más vergonzoso es que Barrionuevo sólo estuviese encarcelado 3 meses después de haber sido condenado a 10 años de prisión. Han pasado 21 años desde el último asesinato del GAL, cometido en Madrid contra el parlamentario de HB Josu Muguruza. Más información en:
http://es.wikipedia.org/wiki/Grupos_Antiterroristas_de_Liberaci%C3%B3n#Orden_cronol.C3.B3gico_de_atentados



DERECHOS CIVILES vs. DERECHOS HUMANOS
Durante aquellos años 80, ETA recibió una inyección de moral y argumentos para sus crímenes gracias a la guerra sucia apadrinada por los gobiernos socialistas de Felipe González. El GAL sigue apareciendo como una de las razones que supuestamente avalan la sed de sangre de los terroristas de ETA. Los medios de comunicación públicos y privados han tenido que informar durante las últimas cinco décadas de los más de 800 asesinatos de ETA. Más información en…
http://es.wikipedia.org/wiki/ETA
Terrorismo Separatista Vasco uno. Terrorismo de Estado otro. El terrorismo es terrorismo, en Euskizofrenia, en Irlanda del Norte, en Sudáfrica y en Israel. También es cierto que quien hoy es calificado como terrorista puede acabar convertido en el líder de una nación (Nelson Mandela, Menahem Begin, etc…).
Ello no debe perturbar la necesidad de seguir recordando que los derechos fundamentales como el de la vida deben imperar por encima de otros como los derechos civiles y políticos. La Carta Universal de los Derechos Humanos se firmó en 1948, 3 años después del final de la sangrienta Segunda Guerra Mundial. El Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, que reconoce el derecho a la autodeterminación de los pueblos, se firmó en 1966, en pleno proceso de descolonización de África. Que se sepa, Euskizofrenia no es colonia de España. Cristóbal Colón no vino a Bilbao en una carabela para descubrir el txakolí y someter a los autrigones y vascones. De ello hablaremos en una próxima entrada de este blog. Gracias por vuestra paciencia.

viernes, 3 de septiembre de 2010

TREGUA DE PAPEL: ÓRDAGO SIN CARTA




ETA, la Izquierda Abertzale y su tonto útil (Eusko Alkartasuna) han destapado sus cartas. Le echan un órdago al Estado. Es lo de siempre: que los pistoleros van a dejar de asesinar. Esta música nos suena. Entre treguas parciales y permanentes, prórrogas de treguas y llamamientos al alto el fuego, ETA ha anunciado que deja de asesinar unas diez veces. Las tres más importantes coincidieron con las negociaciones de Argel, el Pacto de Lizarra y la de Loyola. Esta vez, la letra es distinta, pero la melodía suena igual.

ETA y el llamado Polo Soberanista le han echado un órdago sin carta al Estado Español. Partiendo de un apoyo popular del 17 por ciento (sumando los votos obtenidos por EHAK en las autonómicas de 2005 y los de EA en 2009) ETA, Batasuna y Eusko Alkartasuna intentan convencer al PNV y Aralar de que su detergente es el que lava más blanco. ¿Qué ofrecen?

1.- Alto el fuego permanente y bajo verificación internacional.
2.- Aplicación de los Principios “Mitchell” que se emplearon en Irlanda del Norte, incluido el que habla de la desmilitarización total.
3.- Desaparición de la Ley de Partidos.
4.- Suavizar la política penitenciaria.
5.- Acercar a Euskadi a los presos.
6.- Suspender los procesos judiciales contra la izquierda abertzale.
7.- Fin de las amenazas contra todas las personas.
8.- Trabajar por la reparación y/o reconciliación de todas las víctimas.

Con su alambicado lenguaje de siempre, que identifica a ese 17 por ciento de la población con “El Pueblo Vasco”, ETA y el Polo Soberanista ponen en tela de juicio una Constitución y un Estatuto de Autonomía que SÍ SON DEMOCRÁTICOS. Al menos mucho más democráticos que las plataformas de la izquierda abertzale, que siempre ignoran a la mitad de los vascos por su carencia del necesario pedigrí nacionalista. La Constitución fue aprobada por la puerta de atrás en Euskadi, donde más de la mitad del electorado se abstuvo, pero ese Estatuto de Autonomía de Guernica que quieren liquidar los nacionalistas obtuvo el respaldo de casi el 60 por ciento de los ciudadanos vascos.

España vive en democracia desde 1978. Es una democracia imperfecta coronada por una Monarquía a la que nadie ha elegido, sin listas abiertas salvo para el decimonónico Senado, con dos partidos que se rifan los puestos en todos los consejos de administración de las grandes empresas, etc… Pero la mayoría de los vascos prefiere esa democracia imperfecta a las propuestas que ofrecen ETA y dos de los partidos nacionalistas vascos. PNV y Aralar, de momento, han dicho “mus”. Saben que bajo el órdago del Polo Soberanista no hay carta:

- ETA se debilita, ha sufrido 60 detenciones este año
- La única fuerza de los violentos para demostrar que existen se ha plasmado el pasado mes de agosto en 15 actos de kale borroka por las calles de Euskadi.
- El último asesinato de ETA se produjo en Francia en marzo. Los que se niegan a condenar los asesinatos terroristas llamaron "lamentable muerte fortuita" al tiroteo que acabó con la vida del gendarme Jean Serge Nerin. En España, con premeditación y alevosía asesinaron en julio de 2009 a dos guardias civiles. La Memoria de las Víctimas de ETA no olvidará jamás que la lista de asesinados está en torno a los 860. Y cuando los pistoleros decidan que se acabó la fiesta, amenazan con seguir con su macabra TÓMBOLA DEL CRÍMEN.




Después de la “tregua trampa” de 2006, ETA y el Polo Soberanista quieren que nos fiemos de la voluntad de los pistoleros de hablar de paz. Sólo ha pasado medio año desde el último crimen. La apuesta está clara: si Batasuna no puede presentarse a las elecciones, perderán mucho dinero de ese Estado Español al que desprecian y dejarán sus feudos en la Euskal Herria profunda en manos de las fuerzas democráticas. Lo dicho: un órdago a la grande para el que Batasuna y EA sólo tienen un as, un cuatro, un siete y una sota. La respuesta a este nuevo intento de engañar a la democracia debe ser NO.

Lo único que necesitamos los vascos es la entrega de las armas, de todas las armas, por parte de los terroristas y la disolución de ETA para que Euskadi pueda darle la bienvenida a la Libertad.

miércoles, 25 de agosto de 2010

Dos naciones entre dos mundiales.


Tanta ira contenida no podía expresarse mejor: España 0, Goma 2. La pintada estaba en Bilbao, cerca del Puente del Arenal. Se hizo durante la explosión de júbilo que inundó España a principios de Julio de 2010 durante el Mundial de Futbol. Una parte de los vascos no llevaron nada bien la carga de soportar tanta alegría de la “nación invasora”. Daba igual que entre las filas de “La Roja” hubiese un jugador vasco como Xabi Alonso y dos futbolistas del Athletic de Bilbao: Fernando Llorente y Javi Martínez. Euskadi sigue sin alcanzar la independencia y ahora viene España y le da por ganar el Mundial. En Sabin Etxea deben estar temblando ante la posibilidad de que el deporte influya en el mapa electoral. Muchos niños de familias nacionalistas les habrán preguntado a sus padres por qué no pueden sacar a la calle una camiseta roja con el nombre del bravo Xabi Alonso.
Durante los partidos de la selección española de futbol, los televisores vascos registraron audiencias unos diez puntos por debajo que en el resto del Estado. Poco hecho diferencial, aunque un 20 o un 30 por ciento de espectadores encendiesen la tele en Euskadi esperando ver una derrota de los de Del Bosque.
Sólo en Vitoria y Baracaldo los ayuntamientos instalaron pantallas gigantes para ver la final. En la localidad vizcaína les sabotearon la emisión después del descanso. Alguien cortó la luz del polideportivo donde seguían el partido unos cientos de valientes, que tuvieron que ver el gol de Iniesta en su casa. En la capital de Euskadi, no hubo grandes incidentes: alguna pelea sin heridos de consideración. En otros puntos de Euskadi hubo también agresiones. No siempre fueron atacados los hinchas españoles. Algunos seguidores de “La Roja” también se calentaron en exceso y golpearon a nacionalistas que animaban a los holandeses con camisetas del equipo ciclista “Euskaltel-Euskadi”. La misma mierda. La única diferencia es que unos son llamados “nacionalistas vascos” y los otros se resisten a ser considerados “patriotas españoles”. La única distinción la marca la realización o no de ese falso sueño de los pueblos de ser “independientes” en esta parte del mundo en que todos obedecemos al dinero de las grandes corporaciones. La derecha nacionalista y la derecha patriótica sólo de diferencian en los colores de sus banderas. Cuando logran el poder, se les hacen los dedos huéspedes soñando en la cantidad de vocalías que pueden lograr en los consejos de administración de las grandes multinacionales y en el dinero que pueden robar haciendo pingües negocios más o menos sucios. De la izquierda, mejor no hablar. La izquierda vasca sigue sin aclarar cómo realizar su melancólica utopía de “liberación nacional” mientras los progresistas españoles han sido definitivamente hechizados por los oropeles y la púrpura del poder y los privilegios que les otorga conquistar poltronas.
Pero volvamos a la política y el deporte. Poca cosa pasó en Euskadi para lo que podría haber ocurrido. A veces, en Euskizofrenia arreglamos los pleitos a bombazos, tal y como nos recuerda la expresiva pintada “España 0, Goma 2”. Realmente original fueron los sucesos de algunas colonias infantiles de verano organizadas por la Diputación Foral de Guipuzcoa en manos del PNV. Hubo instrucciones expresas de prohibir a los niños que viesen la Final del Mundial. En una de ellas los monitores incluso llegaron a mentir a la chavalería asegurándoles que Holanda había derrotado a España.
Mientras, en otras comunidades autónomas la fiebre rojigualda continúa. Un hecho deportivo ha servido para descargar de contenido político el uso del trapo que representa a la Monarquía Constitucional Española. En Andalucía, Cantabria o la Comunidad Valenciana se agotaron las existencias de banderas en las tiendas. Menos mal que siempre quedaban los chinos para sacarnos del apuro.

La señora de la foto también sacó a la calle su bandera en Sanlúcar de Barrameda. La misma que suele sacar cuando llega la procesión del 15 de Agosto en honor de la Vírgen de la Caridad. ¿Es por española? ¿Es nacionalista? ¿Le gusta el fútbol? ¿Y qué más da?
Un mes después de la victoria de España en el Mundial de Futbol, la otra “Roja”, la de baloncesto, jugó un par de partidos amistosos en Euskadi, en Vitoria, en plenas fiestas patronales de la ciudad. Llevaba más de 20 años sin hacerlo en el País Vasco. El recibimiento fue bastante cálido. 2.000 personas se manifestaron por las calles de Vitoria en contra de su presencia y a favor de las selecciones vascas. El teniente de diputado general, Claudio Rodríguez, llegó a decir que era “innecesario” que España jugase en el Fernando Buesa Arena. Convocar manifestaciones crea el peligro de generar comparaciones, pero cómo no fijarse en la asistencia de 2.000 personas a una manifestación antiespañola frente a los 8.000 o 9.000 espectadores que acudieron al Buesa Arena a celebrar la victoria de los de Scariolo. ¿Es innecesario que la vencedora del último Mundial juegue un partido amistoso en el pabellón del vigente campeón de la Liga ACB? Para el innecesario político del PNV sí. Brillantes declaraciones del número 2 de la institución foral, cuyo gobierno sigue sin irse a casa después de que se haya descubierto una trama de corrupción y espionaje que afectó a más de una decena de personas vinculadas con el PNV, entre ellos Alfredo De Miguel, que fuera diputado foral de Administración Local y mano derecha del capo alavés del PNV, Iñaki Guerenabarrena.
Esperemos que si España vuelve a ganar un mundial en Turquía, esta vez de baloncesto, nadie saque demasiado los pies del tiesto y los españoles de Euskizofrenia se conformen con celebrar los triunfos de los suyos en casa y calladitos para no provocar las iras de los amos macarras de la calle.

jueves, 15 de abril de 2010

EGUNKARIA: CENSURA Y CONSTITUCIONES.


12 de Abril de 2010. La Audiencia Nacional absuelve a los cinco directivos del periódico "Euskaldunon Egunkaria", acusados de pertenecer a ETA. Se hizo justicia con 7 años de retraso. O sea: no hubo justicia. En febrero de 2003 miles de lectores vascos se quedaron sin el único diario publicado en euskera. El entonces ministro de Interior, Ángel Acebes, acusó a ese periódico de convertirse en un instrumento de ETA. La Asociación de Víctimas del Terrorismo y la Asociación Dignidad y Justicia, personadas como acusación particular, pedían entre 12 y 14 años de cárcel. La Fiscalía solicitó la libre absolución.
CONSTITUCIÓN DE 1978.
El artículo 20, apartado 5, de la Constitución Española de 1978 asegura que "sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial". El Juez Juan del Olmo no sabe ni una sola palabra de euskera, pero una "resolución judicial" suya ha hecho historia, dejando de manifiesto que la Libertad de Expresión, en la España de 2010, es un derecho en situación precaria.
CONSTITUCIÓN DE 1931.
El artículo 34 de la Constitución Republicana de 1931 decía que "no podrá decretarse la suspensión de ningún periódico sino por sentencia firme". En 1931, el diario "Euskaldunon Egunkaria" jamás habría sido cerrado. En 79 años no hemos avanzado tanto en España como a veces nos hacen creer.
EGUNKARIA EN ETB
Hacer periodismo independiente en una tele como ETB, dominada durante tres décadas por el PNV no debe ser tarea fácil. Se corre el peligro del péndulo, que se balancea de un extremo al otro, sin detenerse en la búsqueda del centro.
Cuentan que el criterio de la Dirección de Informativos de ETB a punto estuvo de provocar un plante de los presentadores del noticiero Teleberri. Alguien decidió abrir dicho informativo con la intercepción de un camión cargado con cocaína camuflada en el Puerto de Bilbao el día en que casi toda la clase política vasca se rasgaba las vestiduras por los 7 años de retraso en conocerse la sentencia absolutoria de Egunkaria. Al final, la sangre no llegó al río y se impuso la cordura. El Teleberri empezó con la noticia que esperaba la audiencia y el camión de la coca tuvo que esperar.

Esto es lo que decían los tertulianos del cierre de Egunkaria:

Luis del Olmo: En Euskadi están desmantelando a estas horas el aparato de captación de la banda criminal ETA, el diario Egunkari. No sé si conocías este panfleto...Tertuliano: No tengo costumbre, pero sí sabía de su existencia. Yo creo que este es eltercer diario que tiene el independentismo vasco próximo a Herri Batasuna. Primero fue Egin, después creo recordar que estuvo Gara y, cierre tras cierre, ahora está Egunkaria.
(ONDA CERO, 20 DE FEBRERO DE 2003)

"Euskaldunon Egunkaria quiere decir El diario en vascuence."
(RAMÓN PI EN RNE, 20 DE FEBRERO DE 2003)

Antes de patrocinio buena noticia del día: "Y me atrevo a decir una cosa más: me da igual dónde trabajen. Esta operación, en todo caso, es una buena noticia y como tal hay que saludarla." (LUIS HERRERO, COPE, 20 DE FEBRERO 2003)

Tras denuncias de torturas de Egunkaria:"Tú dime a mi qué periódico es un periódico cuyo director se inventa unas mentiras de este tamaño."
(CURRI VALENZUELA, RNE, 25 DE FEBRERO DE 2003)

"Cuando has dicho eso de que dice este etarra o lo que sea, o director de periódico, que le habían torturado obligándole a decir quinientas veces que España empezaba en Irun y terminaba en Algeciras, yo iba en el coche y he dicho yo en alto: 'mira, quinientas veces, no, pero una o dos que lo tuviera que decir, tampoco le pasaba nada', ja, ja, ja..."
(CURRI VALENZUELA, RNE, 25 DE FEBRERO DE 2003)

"Y hoy estaba la radio pública vasca informando de que habían sido torturados... es que, sólo faltaría. Es que lo han pasado mal, es que han entrado entre barrotes. Faltaría más. ¡Esto es una cárcel!"
(ROMÁN CENDOYA, RNE, 25 DE FEBRERO DE 2003)

"De momento, la guardia civil ha salvado a uno de ellos. Es lo único que nos consta. El director del periódico que intenta suicidarse en el hospital donde está siendo atendido asfixiándose con la funda de la almohada no llega a consumar su acto destructivo. De manera, que le ha salvado la vida la guardia civil."
(MARTÍN FERRAND, ONDA CERO, 26 DE FEBRERO DE 2003)

"A este individuo locoide que ha tenido un amago de suicidio en el hospital... Este es de la cuadrilla de los coherentes poteadores que yo llamo. En el País Vasco hay un grupo de coherentes poteadores, que toman potes regularmente, o sea, por eso son coherentes. 'Oye, han matado a uno. Joé, qué plan, ¡otro pote! Oye, han encarcelado a este... oye, vamos a cenar.' Hay gente a la que encarcelan y gente a la que asesinan, pero ellos toman potes todo el rato."
(JOSÉ MARÍA CALLEJA, ONDA CERO, 26 DE FEBRERO DE 2003)

"Yo lo de la bolsa, por un lado, no sé en qué consiste. ¿Qué es eso de la bolsa? ¿Alguien lo sabe, alguien ha sido torturado alguna vez?"
(MANUEL ANTONIO RICO, RNE, 26 DE FEBRERO DE 2003)

"Mire, hasta podía ser verdad, por qué no... Se le ha podido ir la mano... pero mire, piénselo usted, pero no lo diga usted."
( TERTULIANO SIN IDENTIFICAR, RNE, 4 DE MARZO DE 2003)

JOSÉ LUIS BALBÍN: A lo mejor había que entrar a analizar si es verdad que le hicieron repetir quinientas veces los límites de España, y si eso es tortura o no es tortura...
FEDERICO J. LOSANTOS: Eso sería un acto pedagógico, pero eso tampoco: lo niega el forense.
(COPE, 5 DE MARZO DE 2003)

"El señor Martxelo Otamedi, que es un etarra en comisión de servicios, que ha hecho una denuncia de presuntas torturas siguiendo el manual de los etarras y que, desde luego, el relato que ha hecho el otro día en El Mundo es el de un cobarde, que colaboraba con la propia policía. 'Se me baja la venda de los ojos y yo le digo que se me está bajando la venda, que me la suban...' ¡Es un cobarde! Con el Dodotis todo el día puesto, y a este individuo le hacen la ola en una iglesia, le hacen la ola en la universidad y le dejan que explique el mensaje de una persona que apoya los asesinatos. A ver si se enteran los señores de las universidades que le están aceptando, este señor justifica los asesinatos de ETA. Lo hace regularmente en las tertulias de la Radio Pública Vasca."
(JOSÉ MARÍA CALLEJA, ONDA CERO, 11 DE MARZO DE 2003)

"Hay cómplices, presuntamente periodistas, como el señor Lapitz, subdirector de Deia, que se retrata con un ejemplar de Egunkaria en un acto absolutamente de respaldo terrorista, a un arma de la banda terrorista, como es ese presunto periódico."
(ISABEL SAN SEBASTIÁN, COPE, 26 DE FEBRERO DE 2003)

"En el País Vasco se ha cerrado un medio de comunicación. La realidad es que ese medio de comunicación estaba dirigido por ETA, se había nombrado por parte de la banda terrorista al director de turno... Hay pruebas absolutamente concluyentes de que ese medio de comunicación, su empresa editora, financiaba a ETA."
(ISABEL DURÁN, RNE, SEPTIEMBRE 2003)

"Hay que sentir vergüenza de que se utilice un periódico como instrumento terrorista. Porque aquí, cuando se cerró Egunkaria, mucha gente dijo '¡Aaaah, un periódico!' No, perdone, esto era un zulo. Esto era un instrumento de la ETA, esto era un arma tan arma como las pistolas, porque lo que es un instrumento de una banda terrorista es un arma."
(ROMÁN CENDOYA, RNE, OCTUBRE 2003)

"Martxelo Otamendi, con un aspecto de haber regresado de unas vacaciones en el Caribe, denunciaba torturas, siguiendo la orden de la dirección etarra conocida cualquiera que sepa lo mínimo sobre terrorismo, una orden que dice que todos los detenidos deben denunciar torturas."
(¿EDURNE URIARTE?, ONDA CERO, ENERO 2004)

"Hace tres días, a un periodista que es de ETA lo han recibido en el Congreso de los Diputados y le han hecho la ola."
(JOSÉ MARÍA CALLEJA, ONDA CERO, DICIEMBRE 2004)

"Seguro que Otamendi nos dará una gran lección profesional sobre cómo ser periodista y, además, participar en una banda armada."
(FERNANDO ÓNEGA,ONDA CERO, MARZO 2005)

jueves, 18 de marzo de 2010

ETXABURU-KATAIA: SUPOSITORIOS DEL PNV

Iñaki Gerenabarrena y su mochila.
JON IÑAKI ETXABURU-URBANORMA CONSULTING. En esa conexión puede estar la clave que ha llevado al juez de Vitoria Roberto Ramos a imputar a 8 personas en una presunta trama de corrupción en el PNV de Álava, el "CASO SUPOSITORIO". Jon Iñaki Etxaburu es uno de los ocho detenidos en la operación policial del Día de San Patricio. Es bilbaíno, afiliado al PNV y asiduo del batzoki vitoriano de Santa Bárbara. Está adscrito a la misma Junta Municipal del "partido-guía" a la que pertenece Iñaki Gerenabarrena, número 1 del PNV en Álava.
LA MOCHILA DE GERENABARRENA
La imagen de Gerenabarrena se hizo muy popular cuando ocupó la Consejería de Agricultura del Gobierno de Ibarretxe y no abandonó su sempiterna mochila al hombro. ¿Qué hay dentro de esa mochila?... ¿Cómo funciona esta supuesta red de comisiones ilegales? El ex-director del Parque Tecnológico de Álava, Alfonso Arriola, otro de los imputados, CONTRATÓ A DEDO a Jon Iñaki Etxaburu en 2006 para comprar terrenos con el fin de acometer la ampliación de dicho centro empresarial ubicado en Miñano. Por dicha labor, Urbanorma Consulting recibiría un máximo de 600.000 euros. Gracias a las gestiones de Jon Iñaki Etxaburu, el Parque Tecnológico de Álava ha comprado 74 hectáreas desde 2006. Etxaburu era el desconocido perfecto a quien los propietarios de esos terrenos no vincularían con las instituciones públicas o el PNV. De esa forma, se evitaría, supuestamente, un encarecimiento exagerado del precio del suelo.
¿QUIÉN ES JON IÑAKI ETXABURU? 
Gracias al diario "El Correo", hemos sabido un poco más de él, el "influyente desconocido", titula el periódico de Vocento. Jon Iñaki Etxaburu tiene unos 40 o 42 años. Está casado y es padre de dos hijos. Casi toda su vida se ha desarrollado en Bilbao, donde estaba afiliado al PNV en la junta jeltzale del barrio de Abando. La quiebra de su empresa de referencia, CONSTRUCCIONES LOIZATE, supuso un cambio de rumbo en su biografía. Construcciones Loizate disfrutó de jugosos contratos ofrecidos por instituciones en poder del PNV: la Diputación de Vizcaya le permitió promover 36 viviendas por valor de casi 4 millones de euros y la Consejería de Interior de Javier Balza le asignó obras por valor de 1'7 millones. En 2006, Construcciones Loizate "entró a saco" en Álava, logrando adjudicaciones por valor de 5'5 millones de euros en ayuntamientos alaveses gobernados por el PNV. En Elburgo construyó un edificio multiusos. En Iruña de Oca (municipio en poder de los socialistas) no pudo finalizar por problemas económicos la construcción de un complejo deportivo valorado en 2 millones.
Coincidiendo con la crisis del ladrillo, Jon Iñaki Etxaburu se vio obligado a cerrar varias empresas. También liquidó el año pasado Construcciones Loizate. Hace dos años decidió abandonar Bilbao y establecerse en Vitoria, donde reside con su mujer e hijos en casa de sus suegros. "No se sabe si es abogado, arquitecto o ingeniero", como asegura el periodista Adolfo Lorente en EL CORREO. Tras rastrear su pista, ese periódico ha encontrado su nombre asociado a la 39ª promoción del Máster Experto en Urbanismo y Desarrollos Inmobiliarios del Instituto de Práctica Empresarial.
En enero de 2008, Jon Iñaki Etxaburu abandonó Urbanorma Consulting y dejó al frente de la misma a su socia, cuyas iniciales son A.A.
CHERCHEZ LA FEMME...
Según la versión del diario "El Correo", la denuncia anónima que ha provocado este terremoto político en Álava parte de una mujer "del entorno de uno de los imputados". Habrá que seguir esperando para desenredar la madeja del CASO SUPOSITORIO. El secreto del sumario podría levantarse a finales de Abril.
KATAIA CONSULTING: LA EMPRESA QUE VIVÍA EN UN TXOKO
Una bonita historia nos contaba hace poco el diario “El Correo”. "Un supositorio", pensará el Diputado General de Álava, Xabier Agirre, que califica así algunas informaciones sin pruebas fehacientes que salen en los periódicos. La noticia se titulaba "UN TXOKO PARA COMER Y MONTAR EMPRESAS". Etxezarra es una Sociedad Gastronómica ubicada en Vitoria en el número 35 de la calle del mismo nombre. Los imputados son muy asiduos a sus guisos. Etxezarra es también la sede de dos sociedades limitadas: Errexsal y Kataia Consulting. ¿Por qué iba alguien a poner un txoko como sede de una empresa?
Etxezarra: el txoko de los negocios del PNV.
Errexsal asesora y organiza (supuestamente) todo tipo de acciones sociales y culturales. KATAIA CONSULTING asesora a personas físicas y jurídicas. Su administradora única es Iratxe Gaztelu-Urrutia Sánchez, una de las detenidas. En su día acompañó a Ibarretxe en una lista del PNV al Parlamento Vasco en el puesto 18. No salió elegida. Las esposas de otros dos detenidos: Ainhoa Bilbao Lasa y Araceli Bajo López respectivamente también están imputadas y son las administradoras mancomunadas de KATAIA CONSULTING. Ainhoa Bilbao es la mujer de Alfredo de Miguel, ex diputado foral de Administración Local y hombre fuerte del PNV en Álava. Araceli Bajo López es la esposa de Aitor Tellería, ex-concejal, ex-juntero y destituido tras el escándalo como director de CEIA, el semillero de empresas del Parque Tecnológico de Álava. KATAIA CONSULTING... Bonito nombre. KATAIA es una palabra que surge de las iniciales de Koldo, Alfredo, Tellería, Araceli, Iratxe y Ainhoa.
Hablemos de bonito... ¿En el txoko Etxezarra se acompañarían con marmitako las reuniones de empresa? ¿A las sesiones de trabajo de Iratxe, Ainhoa y Araceli iban también sus esposos? Seguro que ellos sólo acudían para guisar. Ya se sabe que en las Sociedades Gastronómicas Vascas, quienes cocinan son los hombres…
El juez Roberto Ramos intenta confirmar ahora si es cierto que Kataia Consulting asesoraba a Urbanorma Consulting. No se descarta que Kataia recibiese mensualmente un jugoso sobre de 3.000 euros procedente... ¿de quíén? Dejemos trabajar a la Justicia.
LA "MUELA PICADA" DE ETXABURU
Jon Iñaki Etxaburu es responsable de la empresa Construcsa, especializada en obras civiles. Su relación con Construcsa le ha llevado a ser acusado de tráfico de influencias en el Caso de LA MUELA, en Aragón, donde varias decenas de personas están a la espera de juicio por una supuesta trama de corrupción urbanística. Entre los imputados en La Muela están su alcaldesa, varios concejales, un ex senador y algunos empresarios. Jon Iñaki Etxaburu tiene también negocios con Claudio María Saizar Bengoetxea, conocido militante guipuzcoano de EA, que fue director de gabinete del consejero Inaxio Oliveri, cuando éste fue Consejero de Educación.
Javier Balza.
¿TAMBIÉN BALZA?
"El Mundo" le está dando sopas con honda a "El Correo" a la hora de anticiparse a lanzar "supositorios" sobre el CASO MIÑANO. Según el periódico de Pedro J. (experto en patinazos y películas de ciencia ficción como la teoría conspirativa del 11-M) "Balza adjudicó en tres años obras por más de dos millones de euros a la empresa de Etxaburu". Jon Iñaki Etxaburu fue administrador único de Construcciones Loizate, encargada de hacer un aparcamiento en la comisaría de la Ertzaintza en Vitoria. En los últimos 15 años habría recibido la adjudicación de unas 25 obras de la Consejería de Interior en Eibar, Beasain, Erandio... Las empresas de Etxaburu crecieron como la espuma y se hundieron como el Titanic. En 2008 Construcciones Loizate entró en liquidación. Pasó lo mismo con otras compañías del grupo. En 2006 su endeudamiento alcanzó los 10 millones de euros. Sin embargo, conserva su participación en Burukiza S.L., Catramilla S.L., Buetxa Servicios S.L., MKT Imagencia S.L., Socebasque S.L. y Construcsa.
¿HONRADEZ?
115 años de honradez del PNV puestos en tela de juicio por la fiscalía anticorrupción. 13 días después de la detención de 8 militantes del PNV (3 de ellos cargos públicos) ese partido se aferra a la presunción de inocencia de los suyos, pero sigue sin asegurar "QUE SON INOCENTES". ¿No ha habido tiempo suficiente para que la Diputación Foral de Álava y el Araba Buru Batzar del PNV sepan si sus hombres se corrompieron o no? Xabier Agirre asegura que él es el primero que quiere saber si su mano derecha dentro del gobierno alavés es inocente. ¿Por qué no lo sabe aún? ¿El secreto del sumario le impide a su institución y a su partido investigar por su cuenta si es cierto que se cobraron comisiones ilegales por la compraventa de terrenos en el Parque Tecnológico de Álava? Xabier Agirre escurre el bulto. Según él, dicho Parque Tecnológico no es de su incumbencia. Se olvida de que la Diputación impulsó su creación y forma parte de sus órganos de dirección. Añade que el caso está cerrado para la Diputación con la dimisión de su diputado foral de Administración Local, Alfredo De Miguel y el relevo en la cartera. Sin embargo, el PNV saca el calendario y se echa a temblar.
Xabier Agirre 
Quedan sólo 14 meses para las Elecciones Municipales y Forales. Como no se aclare pronto el caso a su favor, el tercer partido de Álava puede sufrir un castigo aún más severo que hace 3 años, cuando quedó tercero en Álava tras populares y socialistas. Desde la manifestación del "Lehendakari Ibarretxe Aurrerá" tras el asesinato de Buesa, este territorio cada día es menos nacionalista. Xabier Agirre dice que no recuerda ningún partido que reaccionase tan bien a la hora de depurar responsabilidades ante la imputación de un cargo público. Haría bien en repasar la hemeroteca y consultar la forma en que el Partido Popular se hizo con las riendas de la Presidencia de la Comunidad de Castilla y León tras las falsas acusaciones contra el socialista Demetrio Madrid. Para Xabier Agirre, las teorías sobre el caso que manejan los medios de comunicación son "SUPOSITORIOS". Más de un burukide habrá tenido que administrarse ya una caja entera. ¿O los tranquilizantes no se ponen por vía rectal?
ALFREDO DE MIGUEL, LA "VÍCTIMA DE LOS SUPOSITORIOS"
¿Cargos en contra de Alfredo de Miguel y los demás? Cohecho, blanqueo de capitales y tráfico de influencias. De Miguel sólo tiene 38 años. Es bilbaíno. Con dos hijos. Empezó a estudiar Ingeniería Informática hasta que lo dejó por la política. Otro ingeniero frustrado como el Lehendakari López... Hubo mucha indignación en el entorno nacionalista por las formas de la detención. La Ertzaintza le arrestó a las 7 de la mañana del Día de San Patricio, cuando se dirigía a nadar a la Sociedad Deportiva ESTADIO. Un agente no sabía ni su nombre y le confundió con el Diputado General. ¿Será el siguiente?. Para más inri, la policía vasca le provocó un sofocón tremendo porque no tenía tiempo para buscar con quién dejar a sus hijos ya que su esposa, Ainhoa Bilbao Lasa, también fue detenida. !Pobrecillo! Seguro que jamás se le ocurrió que la Ertzaintza podría tratarle como a un ladrón de gallinas, un vulgar delincuente, borrokalari o mafiosillo. Él estaba llamado para más altas miras. "El delfín de Iñaki Gerenabarrena y Xabier Agirre", decían algunos. Alfredo de Miguel fue secretario general del Araba Buru Batzar, en los tiempos de José María Gerenabarrena, el tío del actual presidente de la dirección del PNV en Álava. En la política española cada vez son más frecuentes los cargos hereditarios (de hecho, el partido alavés más endogámico es el socialista, con la saga de los Rojo alimentando con su "acreditadísima experiencia" cargos de relumbrón en el Senado, la Caja Vital, la Cámara de Comercio, la patronal alavesa y el Parlamento Vasco, por no hablar de Estepona).
Alfredo de Miguel, víctima de los "supositorios".
Alfredo De Miguel era… !Y ES! uno de los hombres fuertes del PNV en Álava. A él se le asignó la tarea de mantener prietas las filas en los pueblos de la provincia desde su cargo, en el que se decide la política de inversiones en el territorio histórico. Es un hombre activo, emprendedor... Ha participado, al menos que se sepa, en dos empresas. Es administrador único de Landaberde Etxea, una sociedad limitada que compró hace unos años el viejo edificio donde estaba la entrañable Pastelería HUETO, en Vitoria. Ahí se inaugurará dentro de poco el nuevo Batzoki y Sede Central del PNV en la capital alavesa. El edificio costó 600 millones de pesetas. Ahora se está empezando a descubrir otro pastel. Presunto, por supuesto. ¿Seguía siendo Alfredo De Miguel propietario de Landaberde Etxea cuando juró o prometió su cargo como Diputado Foral de Administración Local y Equilibrio Territorial? Lo sabremos el miércoles 31 de marzo, en que por fin comparecerá Xabier Agirre en las Juntas Generales para. Hay quienes han ido al Registro de la Diputación a pedir su declaración de bienes, intereses y actividades y les han dicho que no encuentran la llave de la caja fuerte. !Qué fuerte! Alfredo De Miguel también era apoderado de la Empresa Eskalmelo, radicada en Elvillar, Álava. Ambas empresas se dedicaban a la construcción, obras de ingeniería civil, compraventa de inmuebles, etc... ¿Es un camelo lo de Eskalmelo, Alfredo? Alfonso Arriola y Aitor Tellería son los otros dos detenidos más relevantes de la "OPERACIÓN SUPOSITORIO".
ALFONSO ARRIOLA, EL HOMBRE DEL PNV EN EL PARQUE TECNOLÓGICO DE ÁLAVA
Alfonso Arriola
El bilbaíno (y ya van dos) Alfonso Arriola lo ha dado todo por Álava. Fue director de Pesca en el Gobierno Vasco. También delegado en este territorio de la Consejería de Industria. No tuvo reparos en convertirse en director de la Fundación Deportivo Alavés y ascender después a Director General del club albiazul. Eso sí, para echarle casi tuvieron que usar agua hirviendo. Antes de venderle a Piterman el Alavés, Gonzalo Antón blindó el contrato de Arriola, que sólo se fue después de cobrar 150.000 euros. Su nombre sonó como candidato a alcalde de Vitoria, aceptó dirigir el Parque Tecnológico de Miñano en 2006 y no tuvo reparos en aceptar después el puesto de asesor en el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. ¿Se metió aquí en la boca del lobo? Alfonso Arriola tampoco se ha ido del Tribunal de Cuentas por las buenas. Le han destituido. El caso es que en su periodo como responsable del Parque Tecnológico de Álava parece que dejó alguna pista que le hace pensar al fiscal Josu Izaguirre y al juez de instrucción Roberto Ramos que pudo traficar de forma ilegal con la compraventa de terrenos… De los demás delitos por los que prestaron declaración los ocho detenidos no se sabe aún nada... Blanqueo de dinero, tráfico de influencias… Y cuando no se sabe nada, lo mejor es imaginar y hacer una novela…
AITOR TELLERÍA, EL FONTANERO FIEL DEL PNV DE ÁLAVA

El tercer político del PNV bajo sospecha es Aitor Tellería director de CEIA, el Centro de Empresas e Innovación de Álava, un semillero de empresas ubicado en el Parque Tecnológico de Miñano. Tellería fue concejal y juntero. Se le considera un "fontanero fiel" del partido. Tanto Alfonso Arriola como Aitor Tellería han abandonado también sus responsabilidades públicas en el Tribunal Vasco de Cuentas y en el CEIA, respectivamente. En vez de irse solitos "con la cabeza gacha", tuvieron que echarles. Ahora falta saber si EA en Álava quiere acercarse más hacia su desaparición del mapa político en las próximas elecciones forales y locales de 2011 manteniendo su pacto en la Diputación con el PNV. Hoy día, Eusko Alkartasuna sigue sin saber en brazos de quién echarse: del PNV o de Batasuna. Bailar sola con la amenaza de la pujante Aralar es todo un reto. El futuro de la izquierda vasca parece estar en manos de los de Aintzane Ezenarro. EA se está haciendo mayor. Le falta cintura política y le sobran michelines. En esta tesitura, parece que EA se lanzará a aprovecharse de los votos de Batasuna consolidando el llamado POLO SOBERANISTA. En dicho polo parece bien claro que EA será el helado que se diluirá para que sólo quede el "PALO Y TENTE TIESO" de las ideas monolíticas de Batasuna.
LOS SOCIALISTAS SALEN EN DEFENSA DEL PNV 
Txarli Prieto y Xabier Agirre
Hay algo difícil de entender. ¿Por qué un político de otro partido como Txarli Prieto se dedica a defender la presunción de inocencia de los imputados del PNV? El "líder" de los socialistas alaveses dice que sacar conclusiones es prematuro. Todos los demás partidos han puesto el grito en el cielo, salvo el PSE. Como se sabe, a Txarli Prieto le encanta la buena gastronomía... Que se lo pregunten a los organizadores del Certámen de Cocina de Autor del año pasado... Durante una semana fue capaz de degustar (gratis) todas las exquisiteces que otros comensales pagaban a 180 euros el cubierto. Alimentar a Txarli Prieto en las cuatro comidas y cuatro cenas a las que asistió "de gañote" les costó a los organizadores 1440 euros. Un dinero que, en buena parte, salía del bolsillo de todos los contribuyentes, ya que las instituciones aportaron suculentas subvenciones para mayor gloria de Don Gonzalo Antón, organizador del evento, dueño del Restaurante Zaldiaran y expresidente del Alavés que vendió el club al conocido tahur de los negocios Dimitri Piterman. ¿Cuánto dinero ha costado al erario público aquella oscura operación de compraventa urdida entre Antón y Piterman tras la cual el ucraniano destrozó la imagen del Alavés y vació las arcas del club?
Txarli Prieto, jefe de los socialistas alaveses. 
Si queremos comprender por qué los socialistas alaveses defienden la presunción de inocencia de De Miguel y compañía hay que tener en cuenta la alianza de hierro que mantienen en Álava con los nacionalistas para mantener el poder en la Diputación, el Ayuntamiento y la Caja Vital. Tan estrecha es la alianza que a Víctor García Hidalgo le han pedido que renuncie a su puesto de consejero general de a Vital. García Hidalgo, ex-director de la Policía está imputado junto con dos mandos policiales en el Caso Faisan sobre el supuesto chivatazo a ETA para evitar la detención de un implicado en las redes terroristas de extorsión, durante la tregua. como "contribución a serenar el clima en el que se ha de proceder a la renovación tras los últimos acontecimientos judiciales y dimisiones en estos últimos días" (fin de la cita del Comunicado de Prensa del PSE-EE de Álava). PNV y PSE han acordado cambiar cromos en materia de renuncias. De Miguel no renovará su cargo en la Vital como imputado por presunta corrupción. Víctor García Hidalgo no se presentará a las elecciones de esa caja de ahorros como imputado en el Caso Faisán, al que dedicaremos una entrada próximamente en EUSKIZOFRENIA, el blog de las verdades como puños...
GREGORIO ROJO, ACAPARADOR DE ALTOS CARGOS
Gregorio Rojo
Pero volvamos a la Vital. Es la caja de ahorros de todos los alaveses. Sin embargo, está manejada por los políticos, que copan los principales puestos de sus órganos de gobierno. Los partidos llevan años inmersos en una encarnizada lucha por el poder de la Vital. ¿Por qué? ¿Sólo por el poder político? ¿O también por el dinero? Su presidente, que aspira a acumular 20 años en la cúpula de esta caja, ha confesado cuánto dinero nos cuesta su sueldo a todos los impositores e hipotecados de la entidad. GREGORIO ROJO COBRA 175.000 EUROS AL AÑO. Los abogados de la Vital que pleitean para que pueda finalizar su mandato de 20 años, en contra de lo que han sentenciado ya los tribunales nos cuestan casi 300.000 euros. ¿Por qué se meten los políticos en los Consejos de Administración de entidades como ésta? ¿Por vocación de servicio público o para complementar los ingresos que reciben de las instituciones en las que ostentan cargos de representación política como ayuntamientos, diputaciones, gobiernos autonómicos, etc...?
Gregorio Rojo ha batido todos los records. Ha logrado acaparar 3 puestos que le convierten en la persona sin cuyo asentimiento es imposible tomar cualquier decisión económica en Álava. Es el presidente de la Vital, y no le sacará de ahí ni el agua hirviendo. También ha logrado copar la presidencia de la Cámara de Comercio de Álava. Y por si fuera poco, controla la patronal alavesa desde la vicepresidencia de SEA-Empresarios Alaveses. ¿Vocación de servicio? Dicen sus admiradores que tiene una gran capadidad de trabajo, que conserva la costumbre de madrugar mucho desde que regentaba su pescadería. Ahora no soporta que se le recuerden aquellos tiempos. Tampoco que se diga que sigue siendo tratante de pescado. !Como si no fuese ese un noble oficio! Lo que está claro es que hoy día en Vitoria no se mueve una pescadilla, un chuletón o un kilo de tornillos sin que Don Gregorio haya dado antes el visto bueno.

El 30 de marzo de 2010 se celebró en Salburúa la Asamblea General de la Caja Vital que supuso el asalto al poder económico de Álava por parte del PNV y los socialistas. Las declaraciones previas de Gregorio Rojo pidiendo la despolitización de esa entidad fueron PATÉTICAS. Si usted se hubiese pasado por el cromosómico Edificio Vital habría visto las caras de muchos de los asambleístas que tendrán que "despolitizar" la Caja Vital. ELLOS SÍ QUE SON LOS SUPOSITORIOS DEL PNV Y EL PSE. La Asamblea de la principal institución financiera de Álava está compuesta, en buena parte, por una colección de políticos de la talla de XABIER BALZA (ex-consejero de Interior por el PNV) ANA AGIRRE (ex-consejera de Industria por el PNV), JUAN MARÍA OLLORA (ex Diputado General de Álava e ilustre estratega del THINK TANK del PNV), JUAN RAMÓN GUEVARA (ex consejero de Justicia por el PNV), IÑAKI GERENABARRENA (presidente del Araba Buru Batzar, ejecutiva del PNV en Álava), ÁLVARO ITURRITXA (eterna promesa del PNV alavés), FERNANDO VELASCO (presidente de EUSKO ALKARTASUNA en Álava), MIKEL MINTEGI (diputado foral de Medio Ambiente por EUSKO ALKARTASUNA), GREGORIO ROJO (hermanísimo del número 4 del Estado, JAVIER ROJO), TXARLI PRIETO (secretario general del PSE en Álava) PATXI LAZCOZ (alcalde de Vitoria por el PSE) JUAN CARLOS ALONSO (teniente de alcalde de Vitoria por el PSE), CRISTINA GONZÁLEZ (procuradora en Juntas Generales de Álava por el PSE), VIRGILIO BERMEJO (procurador en Juntas Generales de Álava por el PSE). Gracias a estos supositorios socialistas y nacionalistas, ambos partidos han conseguido dejar al PP fuera de todos los órganos de gobierno de la Caja Vital. Ocupan 14 de los 16 puestos del Consejo de Administración.
LAS COSILLAS DEL PP

Carlos Jiménez.
¿Y el PP? Javier De Andrés se ha convertido en el martillo de los herejes corruptos, pero le flaquea la memoria. En los 8 años del Gobierno Rabanera también se produjeron abusos. ¿Recapitulamos? El mismo De Andrés se vió obligado a destituir a Carlos Jimenez, jefe de Transportes de la Diputación de Álava. Estaba implicado en un fraude en la gestión de las subvenciones a los autobuses de las redes rurales del territorio. En dos años malversó 1'32 millones de euros de fondos públicos engrosando las facturas de 8 empresas de transportes con publicidad inexistente. En la trama estaban implicadas otras personas. Entre ellas, Enrique Azpiroz, hermano del diputado del PP Eugenio Azpiroz.
CARLOS SAMANIEGO Y FEDERICO VERÁSTEGUI MERECEN UNAS BUENAS VACACIONES 
¿Y qué decir de las vacaciones de dos diputados forales como Carlos Samaniego y Federico Verástegui a cuenta de los impuestos que tanto nos cuesta pagar a los alaveses? En 2009 se supo que utilizaron vehículos públicos para disfrutar de sus vacaciones privadas. En agosto de 2004, el entonces Teniente de Diputado General, Carlos Samaniego, utilizó un coche oficial para recorrer 3.300 kilómetros sin justificar. Y el entonces Diputado de Cultura, Federico Verástegui, pasó las vacaciones de Reyes de 2005 en Suiza transportado por un chófer de la Diputación. El PP al que tanto se le hicha la vena denunciando al PNv eludió comentar estos hechos aduciendo que "no tenía noticia del fin para el que se emplearon los vehiculos, si fue por razones oficiales o de ocio". !PEDAZO MORRO!
De Andrés, Samaniego, Alflonso, Serrano, Verástegui y Rabanera... FELICES.
Y para terminar, el contenido de la carta con la que Alfredo De Miguel se despidió de la Diputación de Álava, de la Caja Vital, pero no de la política. Asegura que "no son ciertos los cargos que se le imputan, que ha dimitido para no dañar al PNV ni a la Vital, que su lealtad con los alaveses ha sido total". Alfredo De Miguel espera que se esclarezcan los hechos de los que asegura no haber sido informado debido al secreto de sumario. Y encima, su detención y la de su esposa le ha provocado "serias repercusiones en su familia y en su entorno". Mira que son crueles los fiscales, los jueces y los periodistas. Siempre nos quedará Sukarrieta, Sabino.